案情简介：李某于2013年7月入职某公司，岗位为车间包装工人，后在工作过程中受伤住院。出院后，王某未回公司工作。但他向仲裁机构申请，要求确认其与公司在2013年7月至12月期间存在劳动关系，该公司向其支付被拖欠的2013年7月工资。
仲裁委裁决该公司与李某存在劳动关系，并向李某支付被拖欠的工资及病假工资。公司不服仲裁裁决，诉至法院。
该公司诉称，其与张某签订了《劳务派遣协议》，约定张某为公司介绍劳务人员，这些派遣人员与公司不存在劳动关系，仅是劳务关系。李某就是其中之一。
公司还称，虽然张某不符合法律上规定的劳务派遣的主体，从而导致合同效力存在瑕疵，但这并不能否认李某等人与公司之间系劳务关系，而非劳动关系。
李某认为其系经张某介绍到食品公司工作，但从未与张某签订过任何协议，亦从未见到过上述的《劳务派遣协议》。
法院审理：法院审理认为，李某与公司均符合法律法规规定的劳动关系主体资格。庭审中，双方均认可李某在公司工作，遵守公司的基本管理制度，由公司为其发放工资，故李某与食品公司之间应认定为存在劳动关系。食品公司主张其与李某系劳务关系，但张某作为自然人并不具备劳务派遣主体资格，故《劳务派遣协议》即使为真，也没有法律效力。食品公司提交的其他证据亦不能证明其主张，法院不予采信，故作出与仲裁内容相同的判决。
法官说法：《劳动合同法》第57条，经营劳务派遣业务，应当向劳动行政部门依法申请行政许可；经许可的，依法办理相应的公司登记。未经许可，任何单位和个人不得经营劳务派遣业务。
本案中，食品公司虽称其与张某签订了《劳务派遣协议》，李某是张某介绍的劳务人员。但是，张某系个人，其个人也不能与李某签订劳动合同。根据上述法律规定，张某不具备劳务派遣的主体资格，而李某从事的是食品公司安排的有报酬的劳动，该劳动又是食品公司的业务组成部分，故法院依法判定李某与食品公司之间存在劳动关系。
